Сущность всего конфликта

В этом и причина того, что Стюарты всегда не ладили с парла­ментом в налоговом вопросе. Корона претендовала на право взимать налоги, ибо это было, по ее мнению, необходимо для управления государством. Палата же общин претендовала на право платить ровно столько, сколько, по ее мнению, было необ­ходимо для управления государством.

По существу, это было прямым требованием политической власти, поскольку на практике палата была готова разрешить королю править лишь так, как ей было угодно, а в случае отказа — не разрешать ему вообще ничего. Вот в каких ясных выражениях судья Финч изложил точку зрения короля на процессе Гемпдена, отказавшегося платить корабельную подать «Парламентские акты, отнимающие у короля право осуще­ствлять его королевскую власть в целях защиты государства, лишены законных оснований. Незаконны парламентские акты, запрещающие королю распоряжаться своими подданными, их личностью, товарами, а также, заявляю я, их деньгами, ибо все парламентские акты одинаковы».
Препарат пропеция отзывы — http://menoblysenie.ru/
«Богом данное» право королей натолкнулось на решительное сопротивление «богом данного» права частной собственности и, в конце концов, было побеждено. В то время как у Стюартов в этой борьбе были совершенно определенные цели и хорошо разработанная теоретическая плат­форма, буржуазия в основном руководствовалась инстинктом такси http://cheaptaksimoscow.ru/. Теоретическая ясность пришла—если она вообще пришла—уже в процессе борьбы; сначала же обычно довольствовались туман­ными заявлениями о свободе личности и смутным представлением о некоем основном законе, который стоит выше королевской власти и который не может быть отброшен без нарушения кон­ституции. В 1640 г. никто не предвидел, да и не мог предвидеть, конституционной монархии, появившейся в результате компро­миссов 1660 и 1688 гг.

Комментарии запрещены.

В контакте - попутчики на отдых. Лучшие ночные клубы Москвы. Путешествие в Луксор (Египет)